RSS NOTICIAS DE DIFERENTES PORTALES

YouTube y los ‘youtubers’, en pie de guerra contra la polémica nueva ley europea de derechos de autor

Publicado por 25 marzo, 2019
913992 600 338 - YouTube y los 'youtubers', en pie de guerra contra la polémica nueva ley europea de derechos de autor

En junio de 2018, la revelación de los detalles de la nueva normativa europea sobre derechos de autor hizo saltar las alarmas. Tanto los creadores de contenido como importantes compañías y sitios de internet –Google, Reddit, Wikipedia y, sobre todo, YouTube– no tardaron en advertir del peligro que la ley podría suponer para la libertad de expresión.

El punto conflictivo radica en el artículo 13 de la discutida directiva sobre el copyright, un texto que, según la comunidad de creadores, podría cambiar internet tal y como lo conocemos hoy día, puesto que obligaría a plataformas como YouTube a pagar indemnizaciones millonarias por violación de derechos o, en su defecto, bloquear la mayoría de contenidos para evitarse grandes desembolsos y conflictos legales.

Tras varios intentos de aprobar la ley, que en su mayor parte es aceptada e incluso considerada necesaria por todas las partes, el citado y polémico artículo 13 –y también el 11, relacionado con servicios de noticias como Google News– ha retrasado la votación final hasta este martes 26 de marzo.

Cómo funciona ahora la gestión de ‘copyright’

Actualmente, estos asuntos se rigen por la directiva europea de eComerce, que fue aprobada en 2001 y que en España se recoge en la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información. Según esta ley, cuando un usuario sube a YouTube un contenido protegido por derechos de autor (una película, un capítulo de una serie, una canción…), el propietario de los mismos puede denunciar al infractor o, como suele ser habitual, solicitar a la plataforma que retire ese material ilegal.

De hecho, la propia YouTube ya cuenta con una herramienta para detectar material protegido, un sistema de filtros conocido como Content ID que bloquea los vídeos que violan el copyright, aunque también algunos totalmente legales. Eso se debe a que, al tratarse de un algoritmo y no de una inteligencia humana, se identifican como ilícitos usos totalmente válidos, como mostrar unos segundos de una película o un fragmento de una canción para comentarla o analizarla.

En esos casos, el creador de contenido puede recurrir al propietario de los derechos, explicarle el uso legítimo que ha hecho de ese material y solicitar el desbloqueo, que se consigue en la mayoría de los casos.

Qué supone la aplicación del artículo 13

Este panorama cambiará si se aprueba el artículo 13, que convierte a plataformas como YouTube en máximas responsables de todo lo que suben sus usuarios. De este modo, si un youtuber publica algo que no debe, es la compañía la que deberá asumir las consecuencias.

Eso hará que, para evitar repercusiones jurídicas, se aplicarán estrictos bloqueos de contenido que acabarán con las acciones inapropiadas pero que también afectarán con contundencia a los contenidos legales.

A pesar de que, tras las presiones, se han incluido en el texto excepciones a estos sistemas de control en beneficio de los proveedores de contenidos, multitud de creadores alertan de que casi cualquier vídeo que no sea una persona hablando a cámara –sin mayores recursos audiovisuales– será susceptible de ser retirado en todos los países de la Unión Europea (no en el resto del mundo).

La alternativa intermedia que proponen youtubers como Enrique Fonseca, de VisualPolitik, consiste en la “responsabilidad limitada”. Esto es, si una plataforma hiciese todo lo posible para evitar que se viole el copyright, no se la podría demandar, lo que vendría a ser una versión legislada de la situación actual.

¿Y los memes?

Aunque YouTube y su comunidad han liderado la lucha contra esta legislación, lo cierto es que la aprobación de este artículo afectaría también a sitios web y redes sociales como Facebook, Instagram o Twitter.

De hecho, nada más conocerse los detelles de la norma, muchos alertaron de que podría afectar incluso a los habituales memes y GIFs que abundan en las redes. El motivo es que, sin prohibirse realmente, ya que la parodia es perfectamente legal, los férreos filtros aplicados por los sites para evitarse problemas con el copyright podrían bloquearlos en un primer momento.

Y muy pocos usuarios se molestarían en llevar a cabo los tediosos trámites de reclamación tan solo para conseguir que le validen y desbloqueen una simple broma gráfica.

Creadores de contenido en pie de guerra

Enrique Fonseca (VisualPolitiik)

“Las consecuencias del texto del Parlamento son que YouTube se convertiría en un canal de televisión más, solo los grandes creadores podrían sobrevivir. ¿Por qué? Pues porque son los únicos que pueden pagarse un abogado que les gestione su copyright para que YouTube les deje subir vídeos, pero existiría un muro imposible de cruzar para cientos de miles de pequeños creadores”, reflexiona Fonseca.

“Si algo he aprendido estando una semana entera en Bruselas es que hay un montón de estereotipos con respecto a lo que es un creador online. De entrada, nadie nos ve como lo que somos, un sector económico con muchas pequeñas empresas. Y como nadie sabe que hay miles de personas que trabajamos y que vivimos de esto, nadie se imagina la cantidad de gente que se iría al paro si se aprueba una mala regulación”.

Jaime Altozano

“¿Quién apoya la directiva. Pues grandes empresas que dicen que, para la distribución que hace Google de su música y de sus imágenes, no les pagan lo suficiente comparado con lo que reciben de Spotify, por ejemplo. Y puede que tengan razón, pero en el proceso de cerrar ese “value gap“, esta diferencia de valor, van a aislar a la Unión Europea del reto del mundo”, explica el joven.

“Realmente nadie está en contra de la esencia de la directiva. Los propios mandamases de YouTube dicen que están a favor de que se regule mejor el copyright. Pero este sistema de que todo lo que todo el mundo suba a internet pase por unos filtros tan agresivos va a ser una catástrofe”.

Yellow Mellow

“Obviamente lo que nos dedicamos a esto y los que amamos hacer esto buscaríamos una alternativa y la encontraríamos y la usaríamos bien. Ya se vería lo que haríamos. Por eso no me preocupa, me preocupa más el hecho de que estamos en el siglo II y de que estamos dando pasos hacia atrás. Y, siento ser así de dura, pero gente que probablemente se muera dentro de diez o quince años está decidiendo nuestro futuro. Y esto me da un poco de pena y bastante rabia”.

Rush Smith

“Me da la impresión de que el artículo 13 es una batalla entre productoras y YouTube. Los únicos creadores que, además de estos dos, se verían afectados serían aquellos cuyo material no es 100% original suyo”, explica el youtuber en declaraciones a 20minutos.

“El esfuerzo que YouTube está haciendo los últimos años para que una misma plataforma se pueda disfrutar en multitud de países con legislaciones en torno al copyright diferentes no está pagado, eso hay que reconocérselo. No creo que exista una solución que tenga contentos a todos, pero viendo que YouTube es cada vez menos de los creadores y más de las productoras (que además están destinados a entenderse), tengo por seguro que será de ellos la última palabra. Yo dejaría a todo el mundo crear, reutilizar y mezclar el contenido de quien quiera, siempre y cuando el resultado final de la obra no sea una copia de la original”.



DESPABILATE.COM PARTE DE LA FUENTE DEL ARTICULO
Si te gustó la PUBLICACIÓN por favor DEJA TU COMENTARIO desde tu cuenta de Facebook en el PIE DE LA PÁGINA!
Si queres estar INFORMADO de cada PUBLICACIÓN en DESPABILATE BLOG SUSCRIBETE!

SUGERIR UN POST EN DESPABILATE BLOG

Deja tus Comentarios desde tu cuenta de Facebook!