¿Por qué Estados Unidos e Irán se odian? 2020

¿Por qué Estados Unidos e Irán se odian? ¿Por qué los Estados Unidos mataron a Qassem Soleimani?

Si te preocupa una guerra entre Estados Unidos e Irán, no eres el único.

Las dos naciones han librado una guerra en la sombra durante décadas, y últimamente esa guerra en la sombra se ha vuelto mucho más peligrosa, amenazando con estallar en una guerra a gran escala.

¿Por qué los Estados Unidos e Irán están en duelo en primer lugar?

¿Por qué sucedió esta escalada tan repentinamente?

¿Y cómo sería realmente una guerra con Irán si sucediera?

Lo que sigue son respuestas a algunas de las preguntas más apremiantes sobre este último enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, y por qué puede respirar un poco más fácil, al menos por ahora.

¿Por qué Estados Unidos e Irán se odian?

No se puede entender el conflicto actual entre Estados Unidos e Irán con solo mirar los eventos recientes. Esto se debe a que el movimiento hacia la guerra abierta entre las dos naciones es el resultado de aproximadamente 70 años de historia.

En 1951, un nacionalista de izquierda llamado Mohammad Mossadegh se convirtió en primer ministro de Irán a través de una elección democrática. Mossadegh se opuso firmemente a la participación extranjera en Irán, particularmente en su industria petrolera (que había sido construida en gran parte por los intereses británicos). Pocos días después de que Mossadegh se convirtiera en primer ministro, el parlamento de Irán aprobó un proyecto de ley que había defendido nacionalizando la enorme compañía petrolera de propiedad británica en Irán.

Los británicos estaban furiosos, en ese momento, la compañía era lo que el autor Stephen Kinzer describió como «la empresa británica más lucrativa en cualquier parte del planeta» , y querían recuperarla. Para hacerlo, pidieron a los estadounidenses que los ayudaran a derrocar a Mossadegh. Estuvieron de acuerdo y nació la Operación Ajax de la CIA . Juntos, las dos naciones occidentales respaldaron un golpe de estado que derrocaría a Mossadegh en 1953, reemplazando a su gobierno con una monarquía absoluta gobernada por el shah de Irán, Mohammad Reza Pahlavi.

Mohammad Mossadegh de Irán se dirigió a los manifestantes en 1951. Mossadegh le dijo a la multitud: "Los británicos son nuestros amigos, que Allah los guíe", mientras la multitud gritaba: "Muerte a los británicos".
Mohammad Mossadegh de Irán se dirigió a los manifestantes en 1951. Mossadegh le dijo a la multitud: «Los británicos son nuestros amigos, que Allah los guíe», mientras la multitud gritaba: «Muerte a los británicos».
Shah de Irán Mohammad Reza Pahlavi, el presidente John F.Kennedy y el secretario de Defensa Robert McNamara en Washington, DC, 1962.
Shah de Irán Mohammad Reza Pahlavi, el presidente John F.Kennedy y el secretario de Defensa Robert McNamara en Washington, DC, 1962.

Durante los siguientes 26 años, Estados Unidos apoyó y armó al régimen del sha, una dictadura brutal que torturó a los disidentes pero que fue vista en Washington como un firme aliado contra el comunismo soviético.

Entonces, en 1979, cuando los iraníes se levantaron contra el régimen del sha, Estados Unidos fue ampliamente (y correctamente) visto como cómplice de sus crímenes; El canto iraní ahora conocido de «muerte a América» ​​se originó durante las manifestaciones revolucionarias

La República Islámica teocrática que suplantó al sha hizo del antiamericanismo una parte central de su ideología; su líder Ruhollah Khomeini describió a los Estados Unidos como el «Gran Satanás» en su retórica oficial.

En noviembre de 1979, un grupo de línea dura de estudiantes iraníes se apoderó de la Embajada de los Estados Unidos en Teherán, tomando como rehenes a 52 estadounidenses. 

El enfrentamiento resultante, que duró 444 días e incluyó un desastroso esfuerzo de rescate de helicópteros fallido ordenado por el presidente Jimmy Carter, definió indeleblemente las percepciones estadounidenses de la joven República Islámica como una nación hostil. Su legado se siente incluso hoy; El presidente Trump recientemente amenazó con atacar 52 ubicaciones iraníes para reflejar a los 52 estadounidenses tomados como rehenes en la embajada.

Cincuenta y dos estadounidenses fueron rehenes durante 444 días desde el 4 de noviembre de 1979 hasta el 20 de enero de 1981, luego de que un grupo de estudiantes y militantes islamistas se hicieran cargo de la embajada de los Estados Unidos en apoyo de la revolución iraní.
Cincuenta y dos estadounidenses fueron rehenes durante 444 días desde el 4 de noviembre de 1979 hasta el 20 de enero de 1981, luego de que un grupo de estudiantes y militantes islamistas se hicieran cargo de la embajada de los Estados Unidos en apoyo de la revolución iraní.

Estos dos eventos, la intromisión de Estados Unidos en la política iraní y la crisis de rehenes, establecieron el tono retórico para las relaciones entre los dos gobiernos durante las próximas décadas. Pero fueron los objetivos de política contradictorios del nuevo gobierno iraní y los Estados Unidos los que realmente bloquearon su antagonismo.

La joven República Islámica era un régimen revolucionario que tenía como objetivo exportar su marca de teocracia fomentando la revolución en todo el Medio Oriente. Esto llevó a su cultivo de fuerzas militantes proxy en otros países, especialmente a Hezbolá en el Líbano, y a conflictos con monarquías árabes del Golfo como Arabia Saudita que temían levantamientos entre sus poblaciones chiítas minoritarias.

Estos estados autoritarios fueron, junto con Israel, algunos de los principales aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente, lo que significa que el intento de Irán de desafiar el statu quo político en la región lo puso en conflicto directo con los Estados Unidos. Ya en marzo de 1980 , las evaluaciones de inteligencia de la CIA describieron a Irán como «una amenaza para los intereses clave de Estados Unidos» e hicieron de la lucha contra los esfuerzos de Irán para expandir su influencia un objetivo importante de política exterior.

El resultado fue un conflicto frecuente. Cuando Irak invadió Irán en 1980

Estados Unidos le brindó a Irak varios miles de millones de dólares en ayuda e incluso respaldó el uso de armas químicas por parte de Saddam Hussein contra las tropas iraníes (aunque la administración Reagan también desconfió de Saddam y jugó a ambos lados de este, canalizando secretamente armas a Irán como parte del esquema Irán-Contra ).

A lo largo de la década de 1980, Irán, a través de sus diversas fuerzas de poder, llevó a cabo una extensa campaña de bombardeos terroristas contra embajadas occidentales y otros objetivos. Uno de los ataques más dramáticos y mortales se produjo en 1983, cuando los operativos de Hezbolá bombardearon un cuartel de la Marina de los EE. UU. En el Líbano, matando a 241 miembros del servicio estadounidense y un cuartel francés cercano, matando a 58 militares franceses y tres civiles.

En 1987 y 1988, Estados Unidos e Irán tomaron una serie de acciones hostiles en el Golfo Pérsico como parte de lo que se conoció como la Guerra de los petroleros. En medio de eso, un buque de guerra estadounidense identificó por error un avión civil iraní como un avión de combate de ataque y lo derribó, matando a los 290 pasajeros.

Este conflicto se enfrió un poco con el paso del tiempo. Irán, devastado por una década de guerra brutal con Irak , reprimió sus ambiciones revolucionarias y comenzó a centrarse más en preocupaciones de seguridad pragmáticas; Mientras tanto, Estados Unidos se centró más en el Irak de Saddam como resultado de la primera Guerra del Golfo.

Pero las cosas cambiaron dramáticamente después del 11 de septiembre, cuando la administración George W. Bush lanzó su propia marca de política exterior revolucionaria en el Medio Oriente.

El presidente Bush, informado por la larga y viciosa historia del conflicto entre Estados Unidos e Irán, el apoyo de Irán a grupos terroristas proxy como Hezbolá, y su coqueteo intermitente con la idea de desarrollar un arma nuclear, calificó a la República Islámica como parte de un «eje del mal» junto con Irak y Corea del Norte en 2002.

Al año siguiente, Estados Unidos invadió Iraq para derrocar a Saddam e intentar instalar una democracia pro estadounidense, lo que provocó que el liderazgo de Irán temiera que fuera el próximo en la lista de éxitos de Estados Unidos. En el caos del Iraq posterior a la invasión, Irán creó una red de grupos militantes chiítas en Iraq y los dejó en libertad con las tropas estadounidenses. Este fue un esfuerzo para expandir la influencia de Irán en Irak y empantanar a los Estados Unidos en Irak para evitar cualquier tipo de ataque de seguimiento contra Irán.

Estos esfuerzos, encabezados por Qassem Soleimani, ayudaron a crear algunas de las organizaciones más viciosas y efectivas en la insurgencia antiamericana, contribuyendo directamente a la muerte de cientos de tropas estadounidenses.

Desde entonces, EE. UU. E Irán se han visto envueltos en una competencia estratégica mortal en la región.

Pero a medida que Estados Unidos comenzó a cansarse de una intervención militar aparentemente interminable en todo el mundo, las sucesivas administraciones comenzaron a tratar (a menudo sin éxito) de reducir la presencia militar estadounidense en Oriente Medio y Afganistán. Irán capitalizó eso, expandiendo constantemente su influencia regional casi en todos los ámbitos, desde Irak hasta Siria, Yemen, Afganistán y más allá.

Y luego vino el acuerdo nuclear con Irán.

¿Qué es el acuerdo nuclear con Irán y por qué es importante?

Este último brote entre Estados Unidos e Irán no puede separarse por completo de otro punto de tensión entre los dos países: la retirada del presidente Trump del acuerdo nuclear de Irán de 2015.

Irán ha tenido un programa nuclear durante décadas, en gran parte debido a Estados Unidos: el programa nuclear del país se inició bajo el sha a fines de la década de 1950 con la ayuda de Estados Unidos. En el marco del programa Atoms for Peace (en retrospectiva, con un nombre irónicamente profundo) , Estados Unidos brindó a Irán reactores de investigación nuclear, uranio altamente enriquecido y asistencia técnica y capacitación para establecer un programa nuclear civil pacífico.

Pero el programa se convirtió en una crisis internacional en 2002 cuando un grupo militante contra el régimen reveló que Irán tenía instalaciones nucleares clandestinas que podrían usarse para impulsar una bomba.

El régimen iraní nunca ha dicho realmente que busca desarrollar un arma nuclear, de hecho, mantiene que su programa nuclear es completamente pacífico. Pero el programa ha sido mucho más ambicioso de lo estrictamente necesario por razones energéticas. Muchos analistas creen que Teherán ha estado trabajando gradualmente para lograr el nivel de desarrollo tecnológico que le permitiría a Irán construir una bomba en muy poco tiempo si así lo desea.

Estados Unidos, junto con Israel y una buena parte de la comunidad internacional, no quiere que Irán adquiera un arma nuclear, temiendo que le brinde a Irán la capacidad de involucrarse en travesuras regionales aún más agresivas sin temor a un castigo, y podría potencialmente iniciar una carrera armamentista nuclear regional. Pero al mismo tiempo, ninguna administración de Estados Unidos realmente quiere ir a la guerra con Irán por ello, ya que los resultados seguramente serán catastróficos para todos los involucrados.

El principal medio de la administración Bush para evitar la elección de la guerra o de Irán nuclear fue un régimen castigador de sanciones económicas, que dañó la economía de Irán pero no desaceleró apreciablemente el avance de su programa nuclear.

El gobierno de Obama extendió y profundizó el régimen de sanciones, pero también participó en una campaña de divulgación diplomática en toda la corte destinada a cambiar el alivio de las sanciones por las restricciones al programa nuclear de Irán. Estos esfuerzos culminaron en el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (JCPOA) o, como se lo conoce más comúnmente, el acuerdo nuclear de Irán. Y fue un cambio de juego.

El presidente Obama, junto al vicepresidente Joe Biden, se dirige al país en respuesta al acuerdo nuclear con Irán el 14 de julio de 2015.
El presidente Obama, junto al vicepresidente Joe Biden, se dirige al país en respuesta al acuerdo nuclear con Irán el 14 de julio de 2015.

El acuerdo dio alivio a Irán de las sanciones de Bush y Obama, incluida la relajación de las restricciones sobre su vital sector petrolero. A cambio, Irán acordó un conjunto extremadamente limitado de límites en sus actividades nucleares. Ellos incluyeron:

  • Reducir las existencias de uranio enriquecido de Irán en un 97 por ciento, y prohibirles que posean cualquier uranio lo suficientemente potente como para usarlo como combustible para una bomba
  • Limitando su número de centrifugadoras nucleares, los dispositivos utilizados para enriquecer uranio, en aproximadamente 5,000, y solo permitiéndole usar centrifugadoras viejas, obsoletas y lentas
  • Evitar que Irán opere sus instalaciones de Arak, que se usaba para fabricar plutonio que podría alimentar una bomba
  • Permitir inspecciones de gran alcance e intrusivas de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) diseñadas para verificar que Irán no está engañando a ninguna parte del acuerdo

Este acuerdo tenía un alcance limitado: solo cubría el programa nuclear y no imponía restricciones a otras actividades peligrosas de Irán, como su apoyo a grupos terroristas y el desarrollo de misiles balísticos.

La administración de Obama básicamente decidió que frenar el programa nuclear de Irán era la preocupación más importante, que llegar a un acuerdo que impondría restricciones significativas valía la pena incluso si eso significaba dejar de lado esos otros asuntos importantes. Esas otras cosas, argumentó la administración, podrían abordarse en el futuro, una vez que se haya creado cierta confianza en ambas partes como resultado del acuerdo nuclear.

Sin embargo, los críticos del acuerdo lo vieron como los Estados Unidos y la comunidad internacional esencialmente entregando a Irán un montón de dinero en efectivo (a través del alivio de sanciones) que podría usar para financiar actividades aún más desestabilizadoras en toda la región, a cambio de restricciones nucleares que gradualmente se levantará en las próximas décadas gracias a las diversas «cláusulas de suspensión» del acuerdo.

Pero en sus propios términos, el acuerdo parecía estar haciendo lo que se suponía que debía hacer. El OIEA confirmó en repetidas ocasiones que Irán estaba cumpliendo con todas sus obligaciones, lo que significa que, por el momento, Irán no se estaba moviendo hacia una bomba. Y Estados Unidos y la comunidad internacional comenzaron a levantar algunas de sus sanciones contra Irán y, muy lentamente, buscar hacer negocios con Irán una vez más.

Pero solo un año después de que se llegó al acuerdo, sucedieron las elecciones de 2016. Y el ganador se había comprometido a romper el acuerdo si era elegido.

¿Cómo ha tratado Trump a Irán como presidente?

La retórica de la campaña de Trump sobre el acuerdo nuclear iraní fue acalorada. Lo calificó de «terrible» y «el peor trato«, prometiendo adoptar un enfoque más duro hacia Irán en general que el presidente Obama.

Y, efectivamente, lo siguió.

En octubre de 2017, Trump pronunció un importante discurso que describe la nueva política de su administración hacia la República Islámica. «Hoy estoy anunciando nuestra estrategia, junto con varios pasos importantes que estamos tomando para enfrentar las acciones hostiles del régimen iraní y asegurar que Irán nunca, y quiero decir nunca, adquiera un arma nuclear», dijo el presidente.

Citando una lista de las transgresiones de Teherán durante cuatro décadas, incluida la retención de rehenes estadounidenses durante 444 días y el patrocinio de ataques terroristas contra las embajadas estadounidenses, ofreció cuatro formas en que Estados Unidos enfrentaría a Irán:

Primero, trabajaremos con nuestros aliados para contrarrestar la actividad desestabilizadora del régimen y el apoyo a los representantes terroristas en la región.

En segundo lugar, impondremos sanciones adicionales al régimen para bloquear su financiación del terrorismo.

En tercer lugar, abordaremos la proliferación de misiles y armas del régimen que amenazan a sus vecinos, el comercio mundial y la libertad de navegación.

Y finalmente, negaremos al régimen todos los caminos hacia un arma nuclear.

Esto se conocería como la campaña de «máximapresión» de la administración contra Irán, en la que el equipo de Trump usa herramientas económicas agresivas y, si es necesario, militares para obligar a Teherán a cambiar de la manera que Estados Unidos quiere.

Y en mayo de 2018, Trump anunció que estaba retirando a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán.

«No podemos evitar una bomba iraní bajo la estructura podrida y podrida del acuerdo actual», dijo Trump en un discurso de la Casa Blanca anunciando su decisión«Por lo tanto, hoy anuncio que Estados Unidos se retirará del acuerdo nuclear con Irán».

Las sanciones levantadas anteriormente sobre el sector petrolero de Irán se volvieron a imponer, y pronto vendrían más.

El presidente Trump restablece las sanciones contra Irán después de anunciar la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, el 8 de mayo de 2018.
El presidente Trump restablece las sanciones contra Irán después de anunciar la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, el 8 de mayo de 2018.

Brian Hook , el representante especial de la administración Trump para Irán, y su equipo ahora comienzan cada día mirando un tablero de instrumentos de los fundamentos económicos de Irán, como el valor de la moneda de Irán o las exportaciones de petróleo, para ver qué efecto han tenido las sanciones estadounidenses.

El impacto parece ser significativo: hace un año y medio, Irán exportaba 2,5 millones de barriles de petróleo al día. Ese número ahora se ha reducido a medio millón.

Eso es un gran éxito para la economía de Irán, ya que el petróleo es fundamental para su viabilidad económica. La campaña de presión liderada por Estados Unidos ha dejado al país de aproximadamente $ 25 mil millones en ingresos petroleros, según las estimaciones del Departamento de Estado, y el equipo de Hook cree que la economía de Irán se contrajo alrededor de un 14 por ciento en 2019.

Pero hasta ahora no hay señales de que Irán ceda a la presión estadounidense. En cambio, ha respondido con su propia campaña de presión para obligar a Trump a levantar las sanciones, incluido el bombardeo de petroleros en aguas internacionales y campos petroleros en Arabia Saudita, derribar un avión no tripulado militar estadounidense y atacar dos sitios militares estadounidenses en Irak después del asesinato de Soleimani. .

Lo que significa que desde que Trump se convirtió en presidente, sus políticas diseñadas para respaldar a Irán en una esquina han llevado a una reacción masiva. Y aunque Washington y Teherán han estado en desacuerdo durante décadas, no hay duda de que la decisión de Trump de abandonar el acuerdo nuclear con Irán contribuyó a este último ciclo de violencia.

¿Por qué los Estados Unidos mataron a Qassem Soleimani?

La decisión de Trump de matar a Qassem Soleimani, que dirigió la Fuerza Quds de élite del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y es responsable de cientos de muertes estadounidenses en la región, fue la culminación de una semana de violencia.

Comenzó el 27 de diciembre, cuando un grupo de milicias respaldado por Irán en Irak, Kata’ib Hezbollah , atacó una base militar al norte de la ciudad iraquí de Kirkuk, matando a un contratista estadounidense e hiriendo a varios ciudadanos estadounidenses e iraquíes. (La milicia niega haber participado en el ataque con cohetes).

President Trump Delivers a Statement on Iran
Mire este video en Youtube.

Fue una escalada significativa en el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, que hasta ahora había visto daños en barcos, campos petroleros y equipos militares, pero no en personas. La muerte del estadounidense cruzó la línea roja de la administración Trump de que cualquier ataque contra los estadounidenses conduciría a una respuesta contundente de los Estados Unidos, y Trump siguió adelante.

El mayor general Qassem Soleimani (centro) asiste a la reunión del líder supremo iraní Ayatollah Ali Khamenei con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica en Teherán, Irán, el 18 de septiembre de 2016.
El mayor general Qassem Soleimani (centro) asiste a la reunión del líder supremo iraní Ayatollah Ali Khamenei con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica en Teherán, Irán, el 18 de septiembre de 2016.

Dada una lista de opciones de respuesta del Pentágono , que incluyó matar a Soleimani, Trump eligió atacar cinco sitios controlados por Kata’ib Hezbollah en Irak y Siria el 28 de diciembre, matando a 25 miembros de la milicia e hiriendo a más de 50 más.

Dos días después, el secretario de Defensa, Mark Esper, advirtió que «tomaremos medidas adicionales según sea necesario para garantizar que actuemos en nuestra propia defensa y disuadimos el mal comportamiento de los grupos de milicias o de Irán».

Graham: Soleimani was 'orchestrating chaos,' strike neutralized future attacks
Mire este video en Youtube.

Kata’ib Hezbollah y sus patrocinadores en Teherán, incluido Soleimani, no escucharon. El grupo incitó a miles , algunos arrojando piedras y cantando «¡Muerte a América!» , Para invadir la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad el 31 de diciembre, mientras que otros intentaron ingresar al complejo . Se las arreglaron para atravesar la entrada principal y prender fuego a un área de recepción, pero no lograron avanzar más en el extenso complejo de 104 acre, fuertemente fortificado.

A Trump, que miraba desde su resort de Florida durante sus vacaciones, no le gustaban las escenas que estaba viendo en la televisión y tuiteó su disgusto.

Para el 2 de enero, Trump había decidido que era hora de enviar un mensaje y eligió la opción de matar a Soleimani para enviar una señal fuerte a Irán. Atacar al general iraní fue algo que el presidente consideró hacer ya en 2017, y en realidad autorizó una operación contra él en junio de 2018 si Teherán alguna vez fuera responsable de matar a un estadounidense.

Según Bloomberg News , el ejército de los EE. UU. Observó al general subir a un avión en Beirut, Líbano, y monitoreó su vuelo a Bagdad con drones, incluido uno equipado con misiles aire-superficie.

Una vez que Soleimani aterrizó, el avión no tripulado Reaper lo observó durante unos 10 minutos antes de disparar sus armas contra el convoy de dos autos que salía del Aeropuerto Internacional de Bagdad. El comandante de la Fuerza Quds, junto con el jefe de Kata’ib Hezbollah, murió en el ataque. (Trump también autorizó un ataque contra un alto oficial militar iraní en Yemen, pero no lo mató).

El 3 de enero, Trump hizo breves comentarios anunciando el asesinato de Soleimani mientras reiteraba su línea roja.

“Bajo mi liderazgo, la política de Estados Unidos es inequívoca: para los terroristas que dañan o pretenden dañar a cualquier estadounidense, lo encontraremos; te eliminaremos Siempre protegeremos a nuestros diplomáticos, miembros del servicio, todos los estadounidenses y nuestros aliados ”, dijo el presidente. “Tomamos medidas anoche para detener una guerra. No tomamos medidas para iniciar una guerra «.

Sin embargo, la pregunta para muchos no era si el líder militar iraní responsable de la muerte de cientos de estadounidenses, iraquíes, sirios, iraníes y otros merecía su destino. La pregunta era si matar a Soleimani ahora era una buena idea.

¿Estados Unidos esta en guerra con Irán?

Esta es una pregunta mucho más complicada de responder de lo que parece.

Si bien el Congreso de los Estados Unidos nunca declaró formalmente la guerra a Irán, el asesinato de Soleimani fue, por definición razonable, un acto de guerra: hostilidades directas y abiertas entre las fuerzas armadas de las dos naciones. Fue una clara escalada de la guerra en las sombras de diciembre al conflicto directo.

“Esto no significa guerra, no conducirá a la guerra y no se arriesga a la guerra. Nada de eso. Que es la guerra“, Andrew Exum, que se desempeñó como subsecretario adjunto de Defensa para Política de Oriente Medio en la administración de Obama, escribió en el Atlántico en la noche del asesinato de Soleimani.

Y la respuesta de Irán, disparando misiles contra las tropas estadounidenses en Irak, también fue el tipo de acción que esperarías en una guerra.

Pero ese ataque no mató a las tropas estadounidenses. Y aunque Trump ha dicho que su administración «continuará evaluando opciones en respuesta a la agresión iraní», también señaló que no quiere una guerra a gran escala con Irán. Del mismo modo, Teherán ha señalado que su represalia ha «concluido«, al menos por el momento.

A partir de ahora, esto parece el final de la última ronda de hostilidades. Sin embargo, el riesgo de que estalle una guerra más grande permanece.