La actuación casi perfecta de Amy Coney Barrett

Contenidos de esta Publicación en DESPABILATE.COM

La actuación casi perfecta de Amy Coney Barrett

Con seis de sus siete hijos, su esposo y otros miembros de la familia mirando con orgullo desde los asientos detrás de ella, Barrett demostró un intelecto agudo, junto con una formidable confianza en sí misma fermentada por el toque adecuado de humildad bajo horas de interrogatorio senatorial.

Después de un par de preguntas que sonaban temibles como «Por favor, responda con un sí o no» sobre nada que sea siquiera remotamente memorable, Harris se sumió en otro monólogo sobre Ruth Bader Ginsburg y los derechos al aborto.

Prácticamente todas sus preguntas fueron un reencuentro de preguntas y temas cubiertos al principio del día. El candidato a la vicepresidencia ni siquiera puso un guante sobre el ileso Barrett.

También fue notable la ausencia de enfoque en el catolicismo romano activo y devoto del juez Barrett. Los políticos temen ofender a los 70 millones de católicos en Estados Unidos. Aunque la mayoría de los católicos probablemente no practiquen su fe con el fervor del juez Barrett, arrojar piedras a una mujer católica inteligente con una familia numerosa habría sido un error monstruoso, y se demostró en las tibias preguntas dirigidas a ella.

Los republicanos podrían haber tenido miedo de que su asociación con el carismático católico Grupo Gente de alabanza la llevaría a ser caracterizada injustamente como una loca religiosa como un personaje de «El cuento de la criada». Ella, sin embargo, superó todas las expectativas, nunca perdió la compostura y mantuvo ese temperamento incluso judicial.

Barrett hábilmente preguntas respondidas sobre Roe v. Wade, honrándolo como un precedente reafirmado de la Corte Suprema pero negándole el título de «super precedente».

Ella explicó pacientemente que, según los expertos legales, el estatus de «superprecedente» solo se otorga a casos legales como Brown v. Junta de Educación y otros casos que no son disputados por «ninguna persona seria». No obstante, rechazó cualquier comentario sobre la anulación de Roe, prometiendo una mente abierta y nunca permitiendo que sus opiniones «personales» interfieran con una interpretación correcta de la ley.

En un esfuerzo obviamente coordinado, los demócratas se quejaron de un proceso de confirmación «apresurado» mientras los estadounidenses ya están votando en una elección presidencial golpeada por la pandemia.

Exhibieron carteles que mostraban a electores gravemente enfermos que indicaban que sus vidas serían destruidas si la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare, se declarara inconstitucional.

Los senadores con sus exhibiciones de «Show & Tell» parecían estar suplicando al juez Barrett fallos favorables en casos futuros porque no tienen forma de demostrar que no está calificada para un puesto en la Corte Suprema.

Durante la audiencia, los demócratas afirmaron repetidamente que Barrett probablemente fallaría en contra de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA).

Cuando se enfrentó a la posibilidad de que ella pudiera revocar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio con base en los comentarios que hizo en un artículo de una revista de derecho, el juez Barrett dijo que, aunque sería inapropiado hablar sobre un caso pendiente, podría haber una manera de salvar el estatuto usando el concepto judicial de «divisibilidad», que a veces permite «cortar» una parte inconstitucional de un estatuto, salvando el resto del acto.

Mientras no comprometerse sobre cómo gobernaría, Barrett afirmó tener una mente completamente abierta sobre la constitucionalidad de la ACA en su forma actual ahora que el Congreso ha eliminado la disposición de «penalización».

«No he hecho promesas y no tengo una agenda», dijo en repetidas ocasiones.

Gran parte de la audiencia se centró en cuestiones como la filosofía judicial de Barrett del «originalismo» y el «textualismo» constitucionales.

Ella cree que la Constitución debe interpretarse con la intención original de los padres fundadores en mente y los estatutos deben interpretarse de acuerdo con las palabras o «texto» reales utilizados por los legisladores. Los jueces no deben imponer sus propias creencias políticas para promover cambios en las normas culturales.

Una de las líneas de cuestionamiento más interesantes de la época fue la que siguió la compañera de medio oeste del juez Barrett, la senadora demócrata de Minnesota Amy Klobuchar. Klobuchar recordó haber hecho excursiones de senderismo con su madre por senderos cubiertos de nieve en el norte de Minnesota.

Seguirían las huellas de ciervos u otros animales con la esperanza de echar un vistazo a uno. El punto de Klobuchar: que la única forma de determinar las posibles decisiones de Barret sobre temas tan controvertidos como el aborto y la ACA es seguir sus huellas en escritos anteriores y decisiones publicadas.

Klobuchar agregó que siguiendo estas pistas le sugiere que Barrett privará a los estadounidenses necesitados de su seguro médico y negará a las mujeres el derecho al aborto como se define en Roe v. Wade.

Barrett estuvo en total desacuerdo, afirmando que ella decide los asuntos caso por caso aplicando la ley tal como está escrita, no como a ella personalmente le gustaría que fuera la ley. A lo largo del día, invocó las palabras de la jueza Ruth Bader Ginsburg cuando le hizo preguntas similares en su propia audiencia de confirmación sobre casos pendientes: «Sin pistas, sin vistas previas, sin pronósticos».

El viaje del juez Barrett a través del sendero cubierto de nieve de Klobuchar fue una gran metáfora, pero solo condujo a la aparición en video sin inspiración de Harris durante las primeras horas de la noche.

Harris, quien se negó a asistir a la audiencia en persona debido a los temores de Covid-19, parecía un poco preocupada mientras interrogaba a Barrett. Cuando la senadora terminó, la jueza todavía tenía el pedazo de papel blanco en blanco del Senado sin tocar frente a ella.

Nadie en «El cuerpo deliberante más grande del mundo» había hecho una pregunta lo suficientemente dura como para requerir siquiera una nota garabateada.