Skip to main content
EE.UU.NEWSNOTICIAS

ESTADOS UNIDOS, La asombrosa desviación de la Corte Suprema

Publicado por DESPABILATE NEWS24 abril, 2021No Comments
CORTE SUPREMA EEUU

La asombrosa desviación de la Corte Suprema del precedente, ESTADOS UNIDOS

Durante casi dos décadas, la Corte Suprema ha establecido más indulgencia hacia los niños condenados por delitos violentos, en línea con la prohibición de la Constitución sobre castigos crueles e inusuales.

Esta tendencia se detuvo abruptamente el jueves, con la decisión de la Corte en Jones v. Mississippi de que los jueces no necesitan encontrar un asesino juvenil para tener una esperanza de rehabilitación antes de sentenciarlos a morir en prisión.

Lo más sorprendente, sin embargo, es la forma en que la Corte llegó allí, al dejar de lado años de precedentes de un plumazo. La decisión de ayer fue un recordatorio aterrador de la facilidad con la que la Corte puede hablar con ambos lados de la boca: reclamando fidelidad a sus propias decisiones pasadas, mientras que simultáneamente las destripa.

Los tribunales se rigen por la doctrina de stare decisis, que en latín significa «defender las cosas decididas». En resumen, stare decisis es la doctrina fundamental de que los precedentes importan y de que un tribunal se mantendrá en sus fallos sobre cuestiones que se le hayan presentado anteriormente.

La Corte Suprema de Estados Unidos

La Corte Suprema de Estados Unidos

Como ha dicho la Corte Suprema, stare decisis «promueve el desarrollo imparcial, predecible y coherente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la integridad real y percibida del proceso judicial».

Esta previsibilidad es fundamental para ayudar al público a comprender cuáles son sus derechos.

Dicho de otra manera, en un lenguaje sencillo, stare decisis no es solo una expresión legal de si no está roto, no lo arregles, sino más bien como si no estuviera roto, y además, nuestro papel como sus administradores exige que nos aseguramos de que sea respetado y protegido.

  MOSTRO saca nuevo DISCO, Música en ESPERANZA

Este trasfondo básico hace que la decisión de la corte en Jones sea tan desconcertante. Desde 2005, una serie de fallos de la Corte Suprema han abordado metódicamente cuestiones sobre cómo se puede condenar a los jóvenes por delitos graves.

En 2005, el Tribunal dictaminó que los menores no pueden ser condenados a muerte . En 2010, prohibió el uso de la cadena perpetua sin libertad condicional para los jóvenes no condenados por homicidio . Dos años más tarde, dictaminó en Miller v. Alabama que la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional para menores viola la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales. Finalmente, en 2016, la Corte determinó que su fallo en Miller podía aplicarse retroactivamente.

La decisión de la Corte en Jones rompió este patrón de manera dramática.

En el caso, una mayoría de 6-3, encabezada por el juez Brett Kavanaugh, quien escribió para la mayoría, encontró que los jueces no necesitan encontrar específicamente a un acusado juvenil «permanentemente incorregible» – más allá de la redención – antes de sentenciarlo a cadena perpetua.

Brett Jones, condenado por la muerte a puñaladas de su abuelo en 2004 después de una discusión cuando Jones acababa de cumplir 15 años, estaba impugnando una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta en Mississippi.

Esta decisión de negarse a imponer restricciones a la capacidad de los estados para condenar a menores a cadena perpetua sin libertad condicional fue una clara ruptura con la historia de la Corte, expresada en un lenguaje que sugiere, erróneamente, que la Corte más alta de la nación no era el lugar adecuado para decidir tales asuntos.

  Argentina, fondos destinados a producir una serie sobre la vida de L-Gante a pesar de su pobreza como país

Jones «articula varios argumentos morales y políticos de por qué no debería ser obligado a pasar el resto de su vida en prisión», escribió Kavanaugh, pero «nuestra decisión le permite presentar esos argumentos a los funcionarios estatales autorizados para actuar en consecuencia», como la legislatura estatal, los tribunales estatales o el gobernador».

En efecto, es una historia triste, pero no es nuestro problema.

La jueza Sonia Sotomayor no estaba de acuerdo, escribiendo un disenso fulminante que acusó a la mayoría de dar la espalda a décadas de precedentes que rigen tanto la sentencia de menores como la forma en que la Corte debe seguir sus decisiones pasadas.

Si bien reconoció la naturaleza atroz del crimen , Sotomayor describió la historia de Jones de sufrir abuso y negligencia y señaló su falta de acceso antes del asesinato a las drogas que tomaba con fines de salud mental.

«Cuán bajo se ha hundido el respeto de esta corte por el stare decisis», escribió también. «Ahora, parece, la corte está dispuesta a invalidar un precedente sin siquiera reconocer que lo está haciendo, y mucho menos brindar una justificación especial».

Ella está en lo correcto. La opinión de Kavanaugh presenta docenas de páginas de justificación para un resultado que está claramente fuera de línea con las decisiones pasadas de la Corte.

Ciertamente, la Corte tiene hoy una mayoría más conservadora que hace varios años; Kavanaugh reemplazó a Anthony Kennedy, un conservador menos confiable en 2018, y Amy Coney Barrett reemplazó a Ruth Bader Ginsburg en 2020. Aún así, si la Corte funcionara correctamente, el respeto por los precedentes triunfaría sobre la ideología.

Incluso a pesar del creciente consenso bipartidista , existe una tensión persistente de pensamiento conservador que continúa aferrándose al pasado en materia de justicia penal. La mayoría en Jones estaba llevando a cabo una victoria política para muchos, al consagrar en la ley la creencia de que cualquier cosa que facilite el encarcelamiento de personas y mantenerlas allí tiene que ser algo bueno.

  Google festeja el aniversario de Fanny Hensel con un DOODLE

El hecho de que una nueva mayoría conservadora envalentonó tan rápidamente a la Corte para anular un precedente de larga data confirma lo que muchos en el público podrían creer sobre los juristas: que no están obligados solo por la fidelidad a la ley, sino que también son actores políticos, que deciden como quieren.

De hecho, la decisión de la mayoría en Jones le dio al Congreso una gran razón para expandir el tamaño de la Corte Suprema, como algunos han recomendado recientemente.

Cuando una clara mayoría ha señalado cuán dispuesta está a dejar de lado sus propios precedentes con una prisa alarmante, es difícil argumentar, como algunos lo han hecho, que agregar más jueces sería lo que politizaría irreparablemente a la Corte. Parece que ya está ahí.

No importa la asombrosa inmoralidad de la decisión de Jones en el contexto completo del sistema judicial de Estados Unidos. Estados Unidos es el único país del mundo que condena a cadena perpetua sin libertad condicional por delitos cometidos durante su juventud.

Estados Unidos es una de las 50 naciones del mundo que sigue aplicando la pena de muerte, lo que la coloca entre la estimada compañía de lugares que criticamos regularmente por su historial de derechos humanos, incluidos China, Irán, Corea del Norte y Arabia Saudita. Estados Unidos eclipsa virtualmente a todas las demás naciones del planeta con su tasa de encarcelamiento.

El barco zarpó hace mucho tiempo sobre la cuestión de si Estados Unidos tiene un sistema de castigo humano.

Sin embargo, es el capricho de la Corte Suprema y la fragilidad de sus precedentes lo que debería hacernos reflexionar a todos. A pesar de todo lo que la Corte pueda decir sobre el poder de los precedentes, dejaron en claro esta semana que sus decisiones pasadas solo importan hasta que no lo hacen.

Comentarios desde tu cuenta de Facebook