Biden dijo que volvería a tener un acuerdo con la OMS.

Biden dijo que volvería a la huelga de Trump contra la OMS.

Biden dijo que volvería a tener un acuerdo con la OMS: En julio, la administración del presidente Trump comenzó el proceso formal de retirar a los EE. UU. Y su financiamiento fundamental de la Organización Mundial de la Salud. Trump había acusado a la agencia de la ONU de conspirar con China para minimizar la infecciosidad del nuevo coronavirus desde el principio. La retirada debía completarse en julio de 2021.

Como candidato, Biden prometió revertir la decisión en su primer día en el cargo. Los expertos en salud mundial cuentan con el presidente electo Joe Biden para restaurar y reinventar la relación de Estados Unidos con la principal agencia de salud pública del mundo.

Bajo la administración de Biden, «la relación se restablecerá por completo», dice Rifat Atun , profesor de sistemas de salud global en la Universidad de Harvard.

Pero un reinicio no significa volver a como eran las cosas. Y los expertos advierten que llevará tiempo y esfuerzo restaurar a Estados Unidos a una posición de liderazgo en salud global.

Aquí hay cinco preguntas clave sobre el daño potencial causado por la medida de Trump y lo que podría deparar el futuro.

Estados Unidos suspende su financiamiento a la OMS
Estados Unidos suspende su financiamiento a la OMS

¿La pérdida de fondos estadounidenses marcó alguna diferencia?

Cuando Estados Unidos anunció por primera vez sus planes de retirarse de la OMS, muchos críticos se preocuparon por los efectos sobre la financiación de la organización. Estados Unidos ha sido históricamente su principal donante, contribuyendo con $ 893 millones al presupuesto de la agencia para el ciclo presupuestario de 2018 y 2019.

Si bien EE. UU. Todavía debe alrededor de $ 90 millones a la OMS en cuotas de membresía pendientes (conocidas como contribuciones de evaluación), otros países han intervenido para llenar el vacío, dice Lawrence Gostin , profesor de derecho de salud global en la Universidad de Georgetown, quien también es director de la Organización Mundial de la Salud sobre la Ley de Salud Global. Sin embargo, dice que la pérdida de fondos estadounidenses habría sido «devastadora si la retirada estadounidense la hubiera hecho permanente».

Si el dinero aún no ha sido un problema, ¿qué pasa con la colaboración científica?

Jennifer Kates , directora de salud global y política de VIH de la Kaiser Family Foundation, dice que el mayor daño de la retirada de Trump ha sido en las relaciones.

Gostin está de acuerdo. «Creo que ha agriado nuestras relaciones con la Organización Mundial de la Salud. El personal que habíamos integrado en la OMS, incluida su respuesta a la pandemia, de los CDC y otros, se ha debilitado o eliminado».

Gostin dice que la colaboración entre los investigadores de EE. UU. Y la OMS se ha visto dificultada por los planes de retirada de Trump, no solo en la pandemia del coronavirus, sino en otros problemas de salud mundial. Por ejemplo, Gostin dice que EE.UU. tiene un centro colaborador con la OMS sobre vacunas contra la influenza. Por el momento, dice, «todo eso está discapacitado o no funciona». Él dice que los expertos en salud pública de Estados Unidos que habían estado integrados en la OMS ahora están regresando a casa o, si todavía están en la OMS, «se quedan fuera de la acción».

Y en junio, el Consejo de Seguridad Nacional les dijo a los funcionarios de salud que no se comprometieran con la OMS a menos que fuera necesario para la seguridad nacional y la salud pública, según informó ProPublica . «No tener ese nivel de participación también es un impacto que es importante comprender», dice Kates.

¿Puede Estados Unidos volver a convertirse en un líder mundial en salud?

Kates y Gostin coinciden en que el mayor impacto del plan de retirada de Trump de la OMS ha sido la pérdida del papel tradicional de Estados Unidos como líder en cuestiones de salud mundial.

Durante las crisis de salud mundial, EE. UU. Ha desempeñado históricamente un papel clave en la financiación, además de ofrecer liderazgo político y diplomático, dice Kates.

Pero ahora, «este diálogo en torno a establecer a la OMS como el problema – versus el virus como el problema – ha alterado la forma en que Estados Unidos está operando en el escenario global» y cómo lo ven otros gobiernos del mundo, dice Kates. Al «optar por culpar a la OMS de forma continua», dice, la administración Trump se ha «distraído de la lucha contra el problema real, que es el COVID-19».

En lugar de liderar el camino, Estados Unidos ha «socavado la autoridad de la OMS» y su posición a nivel mundial, agrega Atun, y puede haber hecho que algunas personas cuestionen la orientación de la agencia durante la pandemia.

Incluso bajo la administración de Biden, los expertos dicen que es poco probable que EE. UU. Desempeñe el mismo papel que alguna vez tuvo en el escenario de la salud mundial. «Creo que Estados Unidos podría volver a tener un papel de liderazgo, pero creo que será diferente», dice Kates. Ella dice que los últimos cuatro años le han demostrado al mundo que Estados Unidos puede ser un aliado poco confiable en la salud global y otros asuntos, dependiendo de la administración en el poder, «y habrá un recuerdo de eso en el futuro».

Gostin agrega: «Ha habido un enorme déficit de confianza que se ha abierto en los últimos cuatro años, y va a llevar mucho tiempo sanar».

¿Trump tenía algo de razón sobre las deficiencias de la OMS y, de ser así, ahora pueden ser abordadas por Estados Unidos?

En una carta enviada al director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en mayo, Trump señaló que China se había demorado en informar por primera vez los casos de coronavirus durante días o semanas.

Gostin está de acuerdo en que China no fue tan transparente al principio del brote. La forma de arreglar eso, dice, es otorgar a la OMS mayores poderes para verificar de forma independiente los brotes, lo que no pudo hacer en China al principio de la pandemia, dejando que dependa de los informes chinos. «Pero no hay absolutamente ninguna manera de que Estados Unidos pueda tener influencia o incluso un asiento en la mesa en este momento en la reforma de la Organización Mundial de la Salud o las regulaciones internacionales de salud», dice. «Realmente estamos afuera mirando hacia adentro».

De hecho, la campaña de Biden ha dicho que la ausencia de Estados Unidos ha abierto una ventana para que China afirme más liderazgo en la OMS, una evaluación con la que Gostin está de acuerdo. «Si no estamos en la mesa, las decisiones se tomarán de formas que no nos gusten», dijo Anthony Blinken, asesor principal de política exterior de Biden, a principios de este año.

¿Qué pasa con los planes mundiales de vacunas?

Gostin y Kate esperan que, bajo la administración de Biden, EE. UU. Se convierta en parte de COVAX , una iniciativa internacional para desarrollar una vacuna COVID-19 y distribuirla de manera más equitativa en todo el mundo, incluidos los países que carecen de los recursos para comprarla.

Si bien la campaña de Biden aún no ha dicho si planea unirse a COVAX, Gostin y Kate son optimistas, dado el enfoque multilateralista de la política exterior del presidente electo, que abarca la cooperación con instituciones internacionales.

Bajo Trump, Estados Unidos hasta ahora se ha negado a unirse a COVAX, en parte porque está codirigido por la Organización Mundial de la Salud. En cambio, Estados Unidos ha invertido más de $ 6 mil millones para desarrollar y comprar dosis de varias vacunas candidatas para sus propios ciudadanos. Gostin sostiene que el enfoque es miope. Por un lado, señala que es posible que las vacunas respaldadas por EE. UU. No sean las más exitosas y que una vacuna desarrollada a través del esfuerzo COVAX podría ofrecer una mejor protección contra el coronavirus.

Y los expertos dicen que, en última instancia, lo mejor para Estados Unidos es ayudar a las naciones más pobres a obtener un acceso más amplio a la vacuna COVID-19, porque la única forma de detener la pandemia es acabar con el coronavirus en todas partes con un enfoque verdaderamente global.

«Los virus y microbios no reconocen fronteras», dice Atun. «Necesitamos actuar con rapidez. Necesitamos actuar con eficacia, pero tenemos que actuar juntos».